所谓近代神学，指的是从启蒙运动、理性主义之后，对圣经的挑战，由此来看近代神学中基督论的问题。

一. 批判神学与基督论

A. 批判神学的源头

批判神学的源头是由理性主义开始。理性主义是高举人的智慧与能力，因此批判也是从人的观点来看。十九世纪，批判神学从德国开始，分为高等批判与低等批判，其实就是「形式批判」与「经文批判」。

所谓「经文批判」即考证哪一个版本的可靠性，认为先期手抄本的参考价值比后期发现的为高。一般基要派基督徒都接受这种观念。

「形式批判」是指批判当初圣经中所写的一段是否为别人伪造加进去的，而不是使徒彼得、约翰或保罗所写的。

B. 批判神学的分析单元

形式批判的思想是找出最小的单元故事与记述者的话，记述者（尤其是写福音书的人）由马太开始，将福音的发展根据一段事实提出一些评语。批判者将最小的单元切出来、过滤出去。这最小单元的思想即写圣经的人自己的评述。这考虑是﹕当初写圣经的人，把历史事实分析后，加进他的评述，要让我们得知识。

C. 对基督论的影响

这种批判对基督论有相当的影响。他们说，在写圣经时，有些人是机械式的写。如﹕摩西五经中，摩西说「耶和华如此说」，因此，写的人是被动的；另一种是感动的，他里面受到引导而写出来；再有一种是经过他明白后，照他自己的话写出来。至于哪一种最有价值？则是见仁见智。

D. 历史上的耶稣

雷马雷写了一本书，叫「寻求历史上的耶稣」。他提出两个字﹕「历史」与「历史观」。他认为写历史的人难免有主观意识，他要我们回到历史事实。这说法在分辨时是很难的，因为信仰是信心里相信的事实，而信心里看见的往往不一定与理性或历史配合。以耶稣受死的事为例﹕耶稣的死是历史的事实；而耶稣的门徒眼中所见的，是耶稣的壮烈成仁，是历史观；在信心上，耶稣的死解决了我们的罪的问题。因此，历史就与信心发生了关系。耶稣的死，只能在相信的人身上产生意义。

在普林（Perrin）的批判下只有比喻、国度教训及主祷文是确定由耶稣而来，其他的则是门徒把信心的事实与历史的事实溷为一谈，因此对五饼二鱼、在水面上行走等信心的事实，他都不能接受。由此我们看到批判神学对基督教的影响。

E. 批判的基督论

1. 讨论批判神学的基督论最大的问题是﹕复活的基督是否为肉身的基督？最大的困惑是﹕在批判者的眼中，初期教会作了所有真理的代言人，那么，圣经就不是中立的了。中立的历史事实在那里呢？由于年日久远，事实湮灭，根本找不到完全不受人影响的基督论或福音的记载。

2. 今天我们为真道辩解时，会问道﹕教会对圣经的传统说法，是否可能的确由耶稣基督而来？从批判学角度来说，我们接受它一部分的挑战。我们不必因门徒有错误的领会而把耶稣的话曲解了。我们并不认为门徒的误解违背耶稣在变化山上说祂要再来的事实。

3. 批判神学的致命伤﹕

a. 完全依靠理性。但人的理性有所不及，因此，理论原则在我们用理性来判断时往往不够用。

b. 理性主义的世界观是封闭性的 ，甚至不允许神来干预。但耶稣基督的复活、降生与再来，都是神的干预。

4. 产生不完整的基督论。理性主义的批判本身就大有问题，因为没有开放性，就产生了不完整的基督论。理性主义走到极端引起反弹，即存在主义。

二. 存在主义对基督论信仰的影响

A. 莱辛

莱辛是一个怀疑主义者，他的出发点是﹕有关历史的事实，永远都不能完全证明，必须有一个真理信心的见证。必要真理的原始证明，只能从自己的理解而来，其他的真理只能从五官经验而来。五官是帮助我们理解的，是我们主观的了解，所有的真理都需要放在主观上。所以，有关事实的真理（如﹕科学、历史）不如理性的真理（如﹕数学）来得整齐与确定。

莱辛从理性、主观的推理把先知的预言和神迹都划出去了。他说﹕「所有关于历史上的事，既然不像数学那样准确，因此我们再也没有看到过神迹。在理性时代所有关于神迹的想法，随着理性的高涨而被否定了。」他又说﹕「历史上的神迹不论真假，我们都无法经验；神迹是应验先知所说的话，也就变得毫无意义了。」

他从唯心存在主义来看，凡是经验不到的，就不能相信。他说﹕「有历史的事实（包括基督的再来、神迹、先知等）也无法导出信心的必要真理。」不是时空的间隔，而是形而上的隔阂。他认为，即使我们知道耶稣基督有神的能力，但我们不知道他是否就是神的儿子？这些问题使他对圣经的属灵意义有很大的问题。

B. 祁克果

1. 祁克果针对莱辛的论点提出解决之法﹕能否找出足够有关耶稣的历史资料，从而使祂成为信心的对象？

2. 历史知识不能产生信心，不是资料不足，而是毫不相干（如文士和法利赛人并不信主）。

3. 祁克果认为﹕外在的知识与信心是相反的，一个人知道得越少，他里面越是热忱的接受，这就是信心。所以他的结论是﹕「盲目一跳」。理性与信心之间永远有一个鸿沟，所以需要跳一下，跳过去的就相信了，跳不过去的就不相信。这是对理性主义的反弹。