如果婚姻并非一男一女的结合，那么，为什么婚姻要发生在两个人之间呢（或者说，为什么需要两个人）？为什么不能是1个或者3个、5个？如果不是一男一女的结合，那又是什么让2这数字在婚姻里变得与众不同呢？

• 

  迈克尔·布朗(Michael Brown)

如果你说“可婚姻总归是两个人的结合啊”，那显然错了，一夫多妻、一妻多夫的模式存在了几千年了（至今在许多国家依然存在），而且更重要的是，通观历史，无论婚姻会牵扯到多少人，基本条件依然不是随随便便的两人，而是一男一女。

如果你说：“但多妻制对女性和社会不好”，这其实并不重要，既然那些人想要走进婚姻殿堂的人是相爱的（“爱就是爱”，不是吗？），那他们就该被许可。

此外，支持多配偶的人也有能力自然生育，可以让父母抚养自己所生孩子们，这是同性恋的结合所做不到的。至于伤害云云，从统计学上说，同性恋伴侣比异性恋伴侣更不稳定，而同性恋之间的特定行为，尤其是男同性恋间的某些行为，拥有更高健康方面的风险。

正如我在2011年所写的那样“从一夫多妻到一妻多夫只是很小的一步，就像Will and Grace（威尔和葛蕾丝）这类电视节目为一个认可同性恋的社会铺平了道路一样，Big Love（大爱）和Sister Wives（一夫多妻）这类节目正为了一个认可一夫多妻制的社会铺平道路。”那么，论及多配偶婚姻的时候，同性恋积极分子们还愿意提及“伤害”这话头吗？

“毫不意外在加拿大这样同性婚姻于全国都合法的国家里，像加拿大民权自由协会(Canadian Civil Liberties Association)的拥趸莫妮可·庞葛拉奇-施佩尔(Monique Pongracic-Speier)这样的人会支持多配偶婚姻，‘成年人相互同意即有权利——宪法保护这样的权利——去组成他们想要组成的那种家庭。’既然同性恋可以，那多配偶怎么就不可以呢？”

“这样的逻辑很强大：要是有人‘有权与他们所爱的人结婚’，正如同性恋积极分子喋喋不休地告诉我们那样，那为什么人们没权利和多个相爱的伙伴们结婚呢？”

这就是为什么在最高法院以判决的方式重新定义婚姻的同一天，《政治家》(Politico)杂志刊文，其标题是“是时候让多配偶婚姻合法了：为什么群婚将成为社会自由派们的下一个目标”。

所以也就见怪不怪了，在最高法院裁决出炉后一个星期，网上就充斥着类似这样的报道：“蒙大拿州一男子说，同性婚姻合法化的裁决启发了他，现在他要申请娶第二个妻子的婚姻许可了。”

恰如正在讨论该问题的拿单·克里尔(Nathan Collier)所评论的那样：“既然都提到了婚姻平等，那你将多配偶婚姻排除在外。”

讽刺的是，像乔纳森·劳奇(Jonathan Rauch)这样同性“婚姻”的支持者们还没有看到自己所处地位的尴尬一面，依然叨念着“多配偶婚姻不是同性婚姻的下一步”，实际上他们对婚姻的重新定义的比多配偶制走得更远。

一男一女从身体和生物学意义上，都是为了对方而设计的存在，带着自己独有的精子、卵子（根本就不存在什么没有男方或女方参与而独立存在的婴儿），所以必须由两个人结合在一起，组成一个婚姻。

男人和女人在情感和精神上形成唯一的互补——你是否听说过“男人来自火星，女人来自金星”这说法——这就是为什么一男一女的结合乃是相当独特、与众不同，甚至是神圣的。这就是为什么多少时代以来，只有一男一女的结合才被认为是“婚姻”。

文化研究者罗伯特·奈特(Robert Knight)说：“‘婚姻’这个词特指异性两个人的结合。一旦这个意义被否定，那么婚姻也就无意义可言了。你不可能把一种性别完全排除出婚姻，然后还称其为婚姻，就好像你不能做巧克力布朗尼蛋糕时不放巧克力一样。那就成了另一样东西了。”

一旦这变成了“另一样东西”，你就可能完全是“任何一样东西”。这就是为什么一夫多妻支持者们（还有那些一妻多夫支持者们）也开始呼吁法律来认可他们的关系。在最高法院的裁决出炉后三天，《美国新闻与世界报道》（US News and World Report）杂志就刊文：“多配偶婚姻的支持者们希望婚姻平等能降临到自己头上。”

这就是为什么澳大利亚的一位政府高官埃里克·阿贝茨(Eric Abetz)最近曾警告：“要是你取消了原有的定义，那你就等于是打开了一个潘多拉的盒子，而如果你说那不再是一男一女结合的模式，那你也就真打开了一个潘多拉的盒子。”

重申一下，要是“爱就是爱”以及“我有权去和我爱的人结婚”这样的话乃是你的金科玉律，而且你真打算推行“婚姻平等”，那么，为什么任意数量、任意组合且相互认可的成年人，不能一起加入到“婚姻”中去呢？

如果你说“可那不是婚姻啊”，你就是搬起石头砸自己的脚了。既然婚姻不是一男一女的组合，又何必一定要是两个人的组合呢？

就像电科学中需要一个阴极一阳极一样，正常的婚姻需要一男一女。否则的话，那就不是婚姻，无论法官小组怎么判。

正因如此，拙作 Outlasting the Gay Revolution(暂译为：从同性恋革命中逃生)里的第四条原则就是“拒绝重新定义婚姻”，一旦你重新定义婚姻，那你就将其变得毫无意义可言。

由此，我想再问那些“婚姻平等”者们一次：“婚姻何必定要两人？如果婚姻不是一男一女的结合，那么婚姻又何必局限于两个人呢（或者说，为什么需要两个人）？”

我太想知道这回答了。

（翻译：尤里）

迈克尔·布朗(Michael Brown)拥有纽约大学近东语言和文学博士学位，在多个神学院担任教授。他著有22本书，并且主持一个全国性的每日广播脱口秀《Line of Fire》。